比特币交易平台,比特币价格走势,区块链数字货币交易平台-比特币入门网

解析IMF报告《外贸支付的数字虚拟货币》(五)——数字虚拟货币对金融稳定的影响

www.dongzhu98.com

1前言

参考

[1] 蔡维德等,国际货币基金组织报告《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》解析(1)从天方夜谭到知识:CBDC或GSC储备,2021年11月9日

[2] 蔡维德等,国际货币基金组织报告《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》解析(2)——四种情景剖析,2021年11月9日

[3] 蔡维德等,新数字虚拟货币对主权货币和宏观金融的影响:解析国际货币基金组织报告《外贸支付数字虚拟货币:宏观金融的影响》(3),2021年11月23日

[4] 蔡维德,王娟,项伟静,外币替代现象:解析国际货币基金组织报告《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》(四)2021年12月2日

[5] 蔡维德。智能契约:重构社会契约[M]。法律出版社,2021年

[6] .Gudgeon,Lewis,et al.quot;去中心化金融危机:攻击缺点。quot; arXiv预印本arXiv:2002.08099(2021年)。

[7] 一。https://consensys.net/blockchain-use-cases/decentralized-finance/

[8] 蔡维德,监管科技新方向:互联网化、嵌入式、实时化、混合化、自动化、综合化,2021.10.09

[9] 蔡维德等,《零售央行数字虚拟货币回归主流,商业银行真的处于危险之中》,2021.07.01

[10] 蔡维德和蒋晓芳说,“四面楚歌。商业银行真的想被围攻吗?-2021年9月21日国际货币基金组织2021年9月21日货币上涨数字解析

[11] 一。https://www.fsb.org/2021/10/regulation-supervision-and-supervision-of-global-stablecon-arrangements/

[12] 一。https://www.fsb.org/2021/10/regulatory-issues-of-stablecoins/

图1显示了上述关系

图1:代币市场进步历史与GSC进步过程预测

2021年7月,国际货币基金组织(IMF)将与世界银行体系(2021年7月十日)系统性地替代,即世界银行体系将以一种全新的替代形式出现。IMF觉得商业银行终将被取代,并描述了将来金融市场“前所未有”的变化。

过去,常见觉得IMF 2021年的看法有的极端。不过,美联储2021年6月的研究报告公开支持了IMF的研究成就。数学博弈论证明,在商业银行没存款后,商业银行只能转[9]。这意味着这一前所未有些变化可能真的发生。若是如此,世界将面临巨大的金融市场改革。

蔡维德

北航数字社会与区块链实验室主任,天德科技首席科学家,科技部重大项目负责人,中国信息产业区块链研究院院长,国家云数据(贵州)综合实验区区块链网络实验室主任天民(青岛)国际沙盒研究院院长,赛迪(青岛)区块链研究院名誉院长,中国亚洲经济进步协会区块链产业专业委员会主任委员,人民风投区块链研究院专家委员会特聘专家、中国区块链生态网盟专家委员会主任、山东网络金融工程技术研究院首席科学家、广电快报区块链首席科学家

4.1 FSB对GSC的监管原则

2021年十月13日,金融稳定委员会(FSB)发布了一份报告“监管、监督和监督全球稳定币”安排[11]。GSC的出现可能会对现有监管的全方位性和有效性提出挑战。金融稳定委员会已提出10项高层建议,以促进政府间协调安排、有效监管、监管和审慎处置由政府支持委员会在国内外导致的金融稳定风险。它们支持负责任的革新,并为司法管辖区推行国内方法提供足够的灵活性。

然而,FSB的建议大多中心化在生态链和生态系统的风险上,并没明确提出生态系统的生态风险。因为Diem-dollar可能在2021年1月推出,很多自集资金的公司将在其上线后出现。这部分生态风险可能大于连锁风险。因为自集资金的公司不少,并且被广泛用,管理这部分单位的规则和机制还没出现。

除此之外,金融稳定委员会的监管条例仍然是高层建议。然而,高层建议总是得不到落实,使得实质有效的监督滞后。建议FSB提出容易、可实行的机制,尤其是那些可以自动实行的机制(如3.3节所讨论的机制),并让这部分调控机制与生态一块成熟。

4.2灰色市场挤压合规市场,是潜在的风险源

同时,金融稳定委员会应注意地下数字经济对GSC和合规市场的巨大影响,尤其是金融行动特别工作组推行出行规则后,地下经济活动空间更大。

当代币市场根据旅游规则向合规性过渡时,虽然只能达成部分合法性,但也使代币市场获得了肯定的存活空间,出现了很多的代币市场。同时,依据哈佛大学罗格夫教授的理论,地下市场的一部分也在慢慢地向部分顺从转变。如此,代币市场将与Diem和其他合规市场角逐,挤压Diem的市场份额。

合规Diem也可以遭到规则的限制。匿名下的灰色代币(尤其是在用零常识证明协议的买卖系统中)的洗钱风险高于Diem-coin。因为代币市场进入条件和门槛较低,吸引市场投机者转向代币市场的风险巨大。韩国等一些国家需要用零常识证明的系统(如zcash)离开当地交易平台,由于它们觉得这部分系统不符合旅游规则,过度保护隐私,不符合监管规定。

4.3监管政策从反洗钱进步到新货币战争

IMF觉得,GSC服务提供商可能会采取冒险的方法来吸引顾客,但他们没意识到这已经是数字代币的规范操作,并且已经推行多年。当货币价格高企时,一些代币的市值超越了美国大银行的市值,代币开创者的市值也超越了Google的开创者,这就刺激了大多数人去冒险。后来,代币大幅下跌,资金投入者也蒙受了巨大损失。

假如IMF和FSB觉得GSC有巨大的风险,那样目前数字代币的风险就更大了。因为数字代币买卖的规范化,很多资金进入代币市场(而不是选择进入合规市场),从而抑制了合规市场。

因为数字化和代币买卖的规范化,目前合规市场和地下市场之间有了更多的交集。比如,金融行动特别工作组公布的洗钱案件大多是通过地下市场和合规银行完成的,极少通过地下市场完成。而金融危机将第一在地下市场爆发,而不是在合规市场爆发。因此,金融稳定委员会在关注GSC的金融稳定性时,也应关注地下市场向合规GSC市场转移的风险情景及防范手段。

IMF可能没考虑到,监管政策也是新货币战争的要紧布局。罗格夫教授在2021年曾提到,监管是新货币战争的三大舞台之一。地下市场是全球性的(图2),而不是当地市场。依据美国监管科技公司采集的数据,在现在的代币市场上,交易平台之间的买卖有74%是外贸支付,这意味着地下市场早已在全球范围内达成了互联互通。假如互联管道得不到非常不错的控制,一个国家的金融危机就会通过地下市场蔓延到另一个国家,而这一点金融行动特别工作组和国际货币基金组织都没提及。

事实上,监管策略是新货币战争的要紧布局,而不止是“反洗钱”,监管技术是新货币战争非常重要的工具。Diem项目具备“前所未有”的影响,地下市场没必要干涉本已复杂的合规市场。因此,大家建议在监管政策方面,充分平衡合规市场和地下市场,防止地下市场干扰合规市场,严格控制地下市场向合规市场的风险传导。

2021年12月2日,天秤座宣布将更名为Diem。早在11月底,Facebook就宣布Libra筹备在2021年上线。由于该规范所涵盖的法定货币是USD,也被叫做DiemUSD。这表明将来还会有其他货币,譬如pemx,而x是另一种法定货币。正如大家所料,这个系统在USD方面有优先权。

这是本系列的第五篇文章。从第二篇文章开始,大家讨论了数字代币的地下经济模式对CBDC/GSC的影响。这个想法继续到第五篇文章。国际货币基金组织的报告重点关注新货币战争的两个方面,即CBDC和GSC。大家的剖析有三个维度,即CBDC、GSC和地下经济。因为大家视线的拓展,大家剖析的情景比IMF描述的更为复杂,大家提出了不一样的怎么看和建议。无论是CBDC还是GSC,还是数字代币的地下模式都是基于互联网的。这部分相互影响的“货币”在互联网上直接角逐。然而,地下经济试图逃避监管,便捷国家间的交流,这将直接决定各国提出的监管方案是不是有效。

第一篇文章介绍了国际货币基金组织报告中的四种情景[1],第二篇剖析了这部分情景[2],第三篇讨论了报告中的第四种情景和宏观金融后果[3],研究了数字虚拟货币对主权货币政策的影响,第四章讨论了外币(数字虚拟货币)取代本币的现象[4]。在这一部分,IMF的报告剖析了CBDC/GSC在四种状况下对金融稳定的影响。CBDC/GSC的出现将对现有金融体系的稳定性产生肯定的影响,而CBDC/GSC的用规则将对商业银行产生非常大的影响,甚至妨碍商业银行的筹资。本文将探讨CBDC/GSC对金融稳定的影响。

因此,本文做了一些调整。在第三部分,大家在第四部分主要讨论了独立的货币市场监管理念。由于这两个市场在互联网上是相互联系的,这两个市场将相互角逐、相互挤压。

除此之外,IMF在报告中低估了数字虚拟货币的功能,只讨论了数字虚拟货币向可编程金融系统进步的有关风险。但,从地下经济的进步过程中可以看出,当数字代币进入可编程金融系统,即去中心化的金融阶段,市场开始不断扩大,涉及的单位愈加多,风险也随之放大。风险比传统数字代币更大,几乎天天都能听到去中心化的金融上的风险事件。在《智能合约:重构社会契约》一书中,大家提出了因为系统结构问题而致使的去中心化的金融风险。这部分风险一直会出现,直到结构改变。而这可以由监管体系来推进,以改变去中心化的金融的结构。今天去中心化的金融遇见的问题,CBDC和GSC明天也会遇见,所以大家目前需要考虑这部分问题。没监管规范的约束,大规模部署运行后,风险事件会不断发生。然而,IMF尚未就怎么样管理可编程金融市场提出想法。本文将提供一些思路和建议。

因为CBDC/GSC买卖本钱较低,提升了大家的风险偏好,致使金融风险聚集,增加了系统性金融风险。假如一个国家、一个区域或一个网盟允许CBDC/GSC流通,中介就会慢慢退出外贸买卖市场。

假如CBDC/GSC的用量非常小,那样现有些金融机构就不会有哪些变化。虽然大部分的CBDC/GSCs是用来在市场上流通和买卖的,但也有人会选择将其作为价值来存储。当这种规模和数目继续积累时,商业银行将在一定量上没办法获得筹资。

CBDC和GSC将对银行产生更大的影响:1)由于CBDC的主要功能是买卖,而不是存款。通过限制CBDC额度,或对CBDC采取零利率或负利率,顾客会选择留在商业银行;2)CBDC会迫使银行提供利息来吸引存款,由于CBDC也可以形成商业银行的存款;3)商业银行需要其他方法吸引存款;4)CBDC的流通/GSC在其他国家对本国银行的资产负债经营会产生肯定的影响,IMF现在还不了解影响的程度。

在一些“外币”经济体中,CBDC/GSC的出现将致使更大的危机,其偿还能力将面临更大的重压。在一些以外币(如USD)为主要流通货币的国家,因为CBDC/GSC的回收本钱较低,可用性仅受技术限制,愈加多的人将转向用CBDC/GSC作为价值存储或支付方法,这使得原本十分脆弱的货币体系面临更大的重压。

在经济危机中用CBDC/GSC会导致很多的银行挤兑现象⁴:在稳定的经济环境下,CBDC/GSC的出现可能不会对经济产生影响,但在金融危机的状况下,储户可能会将其资产转移到外资银行。因为GSC/DC银行的复杂性,它将简化GSC的步骤。

GSA601C产业链发生生态风险,包括生态风险等。这部分风险可能致使用户转向其他更安全的货币和资产,而GSC对整个市场的影响也将降低。

这一直是大家关心的问题。以Diem新生态为例,Diem智能合约生态尚未进步。目前的生态系统以pem链为中心,有关虚拟资产服务提供商(VASP)也参与其中。依据现在的生态格局,风险仅限于平台和VASP机构。其中,VASP的风险由trisa系统控制,Diem链由协议层的监督机制管理,而Diem协议层的监管机制信息量不大,总体风险可控。但一旦整个结构演变成智能合约生态系统,风险就大得多。

用GSC,国内经济遭到海外影响⁶:各国的经济形势与GSC发行国不同,不同国家的利益难以平衡,这也是很多国家反对Facebook Diem是什么原因。

因为GSC的出现,各经济体之间会相互影响,并可能存在系统性风险:GSC发行人对GSC的调整结合全球金融环境的影响,将对用GSC的国家的金融稳定产生非常大影响。在同一个GSC阵营内,它们之间的互动不平衡,可能致使GSC阵营内部金融体系的崩溃。

这也是其他国家坚持反对吴廷治是什么原因之一。关注的焦点是Diem平台将以多快的速度进入世界,与有多少用户将用Diem平台。因为Diem的渗透率大于USD,假如平台竞价飞速,用户数目庞大,相应的风险将难以估计。因此,美国的经济危机可能以死亡的形式向世界传递风险。

全球多极化趋势形成后,各阵营之间将爆发货币战争,加剧金融环境动荡。CBDC/GSC的转换本钱将决定夏令营的参与人数。因此,一些提供商想减少本钱,致使并承担更大的份额来吸收会员,加入我们的阵营,以应付货币战争。

GSC服务提供商可能会冒更高的风险来占领市场份额⁹:GSC也是一家网络企业,因为角逐和收益需要,可能会采取更激进的手段。

CBDC和GSC可以采取更多的冒险动机,增加脆弱性,由于更容易获得外汇可以减少投机头寸的买卖本钱。第一个问题是,这部分新数字虚拟货币的持有和买卖的便利性和便利性会不会对与货币替代有关的传统金融稳定风险(如货币错配致使的资本风险和偿付能力风险)导致额外重压。另一个问题是,在正常状况下用它们会不会导致中间风险,而在高压下会增加操作风险。方框2讨论了CBDC和GSC的广泛使用和用对金融中介结构的影响。除此之外,互联网攻击、资产推广托管人或钱包服务提供商(如加密交易平台和/或授权商家)的失败或GSC做市商的流动性风险也会引发信赖危机。(FSB 2021)有GSC安排的国家需要考虑GSC安排本身是不是存在重大的流动性风险、市场风险和运营风险,与它们与当地金融体系的联系与溢出效应。

用CBDC或GSC进行外贸支付的情景(场景1)可能对金融机构资产负债表的脆弱性影响不大。在这样的情况下,用户可以仅出于买卖目的持有CBDC或GSC的余额。在某些状况下,个人可能会暂时持有有限的CBDC或GSC余额,以代替银行存款。与此有关的银行存款适度降低,可能会致使筹资风险适度增加,由于银行会借助其他更不稳定的出处来弥补存款资金的损失。除此之外,紧急依靠外贸支付的银行可能会降低这种收入出处。

3与一些“外币”经济体相比,更大的货币替代(情景2)可能会给资本和偿付能力风险带来更大的重压(Gulde等人,2004年;Levi-yevaty,2006年;denicolò等人,2005年)。CBDC或GSC可能会增加已经用外币的国家/区域的货币替代程度,由于这部分货币的回收和买卖摩擦可能会降低。它非常可能没办法作为免费运输的一种方法,比如从外国运来,因此可能没办法获得付款。对于CBDC或GSC,没监管障碍,可用性仅受技术限制。因为货币功能的互补性,作为支付方法的较高用也会致使作为价值储存的更多用。因为个人用国内银行存款代替CBDC或GSC来存储价值和支付方法,银行将面临更高的资本和货币风险。假如银行看重CBDC或GSC的贷款,他们也会面临更大的信贷风险。对于主要收入出处为当地货币或抵押品以当地货币计价的借款人来讲,这一点非常重要。

⁴用海外CBDC或GSC可能会在重压下致使更高的运营风险。Mancini griffoli等人(2021)剖析了CBDC对出版国金融稳定的潜在影响。他们觉得,影响可能有限,这取决于CBDC的设计特征。然而,对于很多新兴市场和进步中国家来讲,银行体系挤兑总是与货币或国家挤兑有关(laeve和Valencia,2021)。在这样的情况下,将鼓励储户将其财富转移到外国资产。在储户选择是不是向银行挤兑时,外国资产的可用性是一个要紧的考虑原因。另一个要紧原因是,发行货币的央行可以提供最后贷款人的支持。假如在数字钱包中开设和转账竞价推广账户比在外资银行开户和转账更快、更便捷,并且考虑到发行货币的央行可能不太可能提供紧急流动性援助,那样储户跑路的动力可能会增加。

⁵GSC生态系统也会是一个要紧的风险源。所有类的常规风险,包括流动性、市场、信贷、运营和互联网风险,与与GSC钱包服务提供商、交易平台和其他有关市场基础设施有关的风险,都会干扰GSC的价值。认识到这部分风险可能致使GSC向更安全的货币和资产转移,并可能致使GSC与其货币单位之间的联系破裂。这种挤兑可能会给持有人导致潜在损失,增加外贸资本流动的波动性,并致使更广泛的金融稳定效应。

⁶伴随全球使用单一的GSC(情景3),国内财务情况将更多地遭到全球原因的影响。伴随全球金融体系的日益一体化,各国国内金融形势日益遭到所谓全球金融周期的驱动(agrippino and Rey,2021)。单一GSC的广泛使用可以强化这一趋势。全球金融周期可能与GSC安排的生态系统安全性和完善性的感知变化有关。这也会是由GSC发行人发起的利率变动推进的。因此,地方监管机构可能会发现,要限制兴盛与萧条的动态变得愈加困难。比如,欧元区的经验表明,因为整个欧元区金融情况宽松,西班牙等一些国家在借助监管工具遏制房产价格上涨重压和信贷增长方面面临重大挑战。

⁷全球使用GSC可能会因互联而致使系统性风险。对GSC生态系统任何组成部分的重压都可以飞速跨越国界转移。这不只适用于与外贸提供服务本身有关的“直接”途径(比如,与服务的可获得性和条件与获得支助资金和储备金有关的问题),而且也适用于“间接”途径(比如通过声誉途径)。服务提供商(如商家、钱包提供商、经理或储备资产的受托人/受托人)在一个司法管辖区的失败可能会致使另一个司法管辖区的用户对GSC的安全性和靠谱性提出质疑。最后,一个管辖区的弱点可能会对整个生态系统构成风险。这可能致使全球支付系统的中断。

⁸在全球多极化的状况下(情景4),辖区内的货币角逐可能会使当地的金融情况愈加动荡。CBDC与GSC之间的低转换本钱可能会致使参与货币集团或数字虚拟货币的不稳定。然而,尽管Fernandez Villaverde和sanches(2021)觉得货币角逐只有在肯定的限制条件下才能维持稳定,但角逐可以在风险管理方面打造纪律,以便从长远来看维持私人发行货币的吸引力(Hayek,1976)。事实上,对于货币角逐的历史事件是不是与金融稳定的改变或恶化有关,经济学家们没达成协议(比如,怀特,1995)。

⁹货币角逐可能会刺激GSC服务提供商在短期内承担更高的风险以获得市场份额。因为GSC受益于强大的互联网效应,发行人和服务提供商将面临巨大的角逐重压,争夺市场份额。因此,激进的商业模式可能会给生态系统带来更多的风险。比如,GSC服务提供商可能通过在短期内提供亏损服务来获得市场支配地位,通过长期获得更高的价值(捕获垄断租金)、承担太多风险和/或从随后可能变大到关闭的补贴中获利,来补偿此类损失。因此,新的系统重要程度机构的出现和潜在的反角逐影响可能是系统性风险的出处。

3.1条。从象征到死亡——前所未有些变化

以Diem的进步为例,Diem第一设计了我们的支付系统,然后开发了数字资产,最后达成了数字资产的布局,吸引了数字金融公司进入,形成了稳定的数字虚拟货币市场。Diem的进步策略可以确保其最后市场的合法性。然而,非法代币市场的现象依旧存在。去中心化金融,即所谓的“去中心化金融”。Defi是一个开放的数字代币互联网在各个金融范围的应用集合。它旨在打造一个多维的金融体系,并基于区块链技术和数字货币对现有些金融体系进行再造和健全。德银已吸引了海量资金投入者,形成了一个基于自己代币资产的代币市场。

金融行动特别工作组(FATF)在拟定旅游规则时可能缺少对数字代币市场进步的全方位知道[8]。BTC等数字代币经历了四个不一样的阶段。当支付工具成为资金投入工具(2021-2021年)时,经历了代币通胀阶段,但随后的增长(2021年)是因为交易平台进入合规监管的视角,致使货币价值上升。当当代硬币成为资金投入工具时,数字代币中稳定币(如泰达币)无限时地发行货币,等于提供了无限的生活用水,使代币市场一路暴涨。

2021年,伴随监管机构(如美国证交会)开始调查部分代币的行为,被调查单位的数字代币率先跳水,但整个数字代币市场下跌。

不过,任何成效都会有负面影响,成功也是小何,失败也是小何。2021年数字代币的崩盘是监管导致的,2021年的疯涨也是监管导致的。伴随金融行动特别工作组(FATF)于2021年6月30日颁布强制旅游规则,很多数字虚拟货币交易平台被迫相继注册,致使数字代币的兴起。因为交易平台的登记备案符合规定,交易平台的系统性风险大大减少。市场预计,交易平台各类代币也会合法化,这将带来囤积货币的动机。这将是2021年数字代币价值上升的一个主要原因(但还有其他缘由)。

概要数字代币的进步历程,得出以下四个进步路径:

1支付功能:早期代币市场主如果灰色地产和地下经济的很多资金外贸支付;

2资金投入媒体:2021年以来,代币开始在ICO中用,2021年达到高峰。直到2021年9月,国家颁布《区块链代币筹资管理规定》,致使币圈大幅下挫。在这里,数字代币成为用于资金投入的价值存储,过去产生过巨大的市场冲击;

3自建金融系统:2021年前后,币圈转向profi,模仿现行金融体系,开发各种金融应用场景;

4合规法律规范:2021年6月30日,FATF需要虚拟资产服务提供商(VASP)遵守旅游规则。

数字代币的进步历史为将来的GSC开辟了道路。区别在于,合规是GSC的第一步,而不是最后一步

1遵守监管法规:Facebook Diem正在寻求跨国监管机构的批准;

2支付功能:Diem作为外贸支付和国内支付功能,但Diem在这里的作用远大于代币,由于不少企业想同意Diem货币;

3资金投入媒介:Diem货币可用于贷款和资金投入;

4打造我们的金融体系:非常明显,Diem将用智能合约打造我们的金融体系。从不少机构想投入1000万USD加入Diem社区,就可以看出金融体系会有多大,不少大机构也可以带动很多小公司加入Diem社区。

3.2条。象征与死亡:哪个比较好

金融市场中的合规市场与地下市场之间存在着角逐。假如一笔钱不资金投入于合规市场,它可能会流向地下市场。在一些国家,地下经济很发达,但合规市场却非常差。在上一次欧洲生猪事件中,欧洲富国不想支持这部分地下养猪国,觉得它们的经济情况并没那样糟糕。

经济市场的控制需要考虑地下市场的状况。由于地下市场监控需要很多的科技,而地下经济也会借助这个机会进行很多数字化,监管技术需要大力进步,不然后果紧急。哈佛大学罗格夫教授觉得,金融监管需要包括合规市场和地下市场。由于地下市场是合规市场的五分之一,而且因为数字地下市场更便捷,而且一些地下市场也在实行出行规则,所以更多的人想用“部分合规”的地下市场。

20国集团(G20)一直在推迟发布Diem,由于担忧Diem的不可控影响[12]。20国集团是更想选择用灰色摧毁市场的数字代币,还是更想选择试图遵守规定的Diem币系统?这是一个开放的问题。大家觉得这一看法尤为重要,将在第4节继续讨论。

金融行动特别工作组通过旅游规则使代币市场所规,从而致使代币市场的急剧上升。片面地同意市场的近况是象征性的。假如IMF的看法是正确的,GSC的生态风险将减少GSC的影响。虽然去中心化的金融的风险非常高,但币圈仍然伴随旅游规则的推行而蓬勃进步,很多代币上市并依次上涨。这部分风险不可以用行程规则来规范。在代币和代币的选择上,事实上走上了代币标准化的道路。

图2:很多国家都在合规市场设立了检查站,但地下市场早已相互连接

3.3条。Diem的生态风险显然被低估了

风险的进步经历了两个变化。在第一阶段,只有Diem-chain和VASP的风险。在第二阶段,有上千万家自集资金的公司,包括他们的软件系统和财务风险,后面还有很多的间接公司风险。这部分自集资金的公司和间接公司非常可能已经与地下数字经济公司做过业务,而且本身也存在风险。至于风险,大家不只要关注it问题,还要考虑法律、规范和财务步骤。Defi风险事件频繁发生,这意味着这种可编程经济的风险特别高。

IMF觉得Diem生态的风险特别高。虽然它认识到了风险,但显然低估了风险,只发表了什么时间评论。可以看出,Diem生态现在的风险主要表目前Diem链和有关的VSAP上,而且这两种风险都得到了非常不错的控制。最大的风险是将来智能合约生态的出现。由于智能合约支持“可编程经济”,这意味着其他人都可以用代码管理数字金融。由于参与者多,想开发代码的人也多,应用也会多样化。这种风险非常高。

图3:Diem生态的风险,从早期链和VASP风险到第二阶段很多企业的风险

在智能合约:重构社会契约[5]中,大家提出了几种解决这部分问题的技术,包括:

1) 开发智能合约模板,并规定所有智能合约需要用这部分模板,这是基于李嘉图合约的方法

2) 以标准化智能合约为例,每一个应用程序只能从一个标准化的合约组合中完成,如此每一个应用程序都有一个监管机制;

3) 国际掉期及衍生工具协会(ISDA)的工作就是怎么样定制智能合约标准的一个例子;

4) 用正式的办法和语言,譬如accord项目,它将形式化办法翻译成法语,以便于正式验证。如此,就不必使用方法语表达合同,然后将其翻译成正式语言进行剖析和核实

5) 用bitdog开发过程完成智能合约;

6) 使用高涛模,顶部设计。在如此的规范下,可以减少GSC的风险,不然风险可能很大。这部分都是从合规和法律角度出发的。

需要从规范化、规范化的合同规范、规范化的合同规范、规范化的规范设计、规范化、规范化。这需要一段时间,但一旦它打造起来,一个数字金融帝国就会打造起来。

王娟

西安交通大学应用经济学博士,佛罗里达大学系统工程博士后,经合组织区块链政策委员会专家

魏景祥

北京航空航天大学数字社会与区块链实验室硕士

2021年12月2日,Libra宣布改名为Diem。早在11月底,脸书发布消息称Libra系统预备在2021年上线。由于该系统覆盖的法币先是USD,也被叫做Diem Dollar。这预示着,将来还会有其他货币,比如Diem X,而X是另外一个法币。正如大家预期的,该系统以USD优先。本文是这系列文章的第5篇文章,从第2篇文章开始,大家的讨论包括了数字代币的地下经济模式对CBDC/GSC的影响,如此思路一直延续到第5篇文章。IMF的报告中心化在新货币战争的两个维度,即CBDC和GSC,大家的剖析有三个维度,即CBDC、GSC和地下经济。因为视线扩大,大家剖析的场景比IMF描述的场景愈加复杂,并提出不一样的看法和建议。不论是CBDC或是GSC,还是数字代币的地下模式都是基于互联网的,这部分互相影响的“货币”在互联网上是直接角逐。而地下经济则力求避免监管,便捷达成各国互通,这部分都将直接决定目前各国提出监管方案是不是有效。第1篇文章介绍了IMF报告里的四个场景[1],第2篇文章‌剖析了这部分场景[2],第3篇文章‌则针对报告中的第四个场景及引起的宏观金融后果展开讨论[3],并研究数字虚拟货币对主权货币政策的影响,第4篇文章‌来讨论外币(数字虚拟货币)取代当地货币的现象[4]。在这一部分,IMF的报告剖析了四种场景下CBDC/GSC对金融稳定所产生的影响。CBDC/GSC的出现会对现有些金融体系的稳定导致一定量的冲击,且CBDC/GSC的用规则会对商业银行导致非常大影响,甚至还会妨碍商业银行的筹资。本文将讨论CBDC/GSC对金融稳定导致的影响。为此,本文做了一些调整。第2节主要讨论IMF的看法,第3节讨论大家的看法,但第4节提出大家在监管上的新建议,大家主要的思路是监管合规数字虚拟货币市场和地下市场需要有策略思想,需要互合适搭,不可以独立进行。由于这两个市场在互联网上都是互通的,因为互通,两个市场将会互相角逐和挤压。另外,IMF在报告中低估了数字虚拟货币的功能,仅以小篇幅讨论到数字虚拟货币会进步到可编程的金融体系与有关的风险。但,大家从地下经济的进步历程看到,当数字代币走到可编程的金融体系的时候,即去中心化的金融阶段,市场开始不断放大,参与的单位也愈加多,而风险也愈加放大。风险比传统数字代币的风险更大,目前几乎天天都可以听到去中心化的金融上的风险事件。大家在《智能合约:重构社会契约》书中提出去中心化的金融的风险是由于系统有结构性的问题,结构上有所改变之前,这部分风险会一直出现。而这个可以由监管规范来促进去中心化的金融改变其结构。今天去中心化的金融遇见的问题,明天CBDC和GSC也同样会遇见,因此目前就需要考虑这部分问题。没监管规范约束的条件下,大规模部署运行后风险事件将不断发生。但对于怎么样管理可编程金融市场,IMF没提出思路,本文将提供一些思路和建议。

因为CBDC/GSC买卖本钱较低,提升了大家的风险偏好,致使金融风险聚集,增加了系统性金融风险。假如一国、一个地区或网盟许可CBDC/GSC的流通,则中介机构就会慢慢退出外贸买卖市场。假如CBDC/GSC的用量不大,对现有金融机构的影响不大虽然大多数CBDC/GSC用于在市场上流通买卖,但有的人也会选择将其作为价值存储。当这一规模和数目持续累积,就会致使商业银行在一定量上没办法获得筹资。CBDC和GSC将对银行产生重大影响1)因为CBDC的主要功能是买卖,而非存款。通过限制CBDC持有量,或对CBDC使用零利息或是负利息,顾客会选择留在商业银行;2)CBDC会迫使银行提供利息来吸引存款,由于CBDC也可形成商业银行的存款;3)商业银行需要其他办法来吸引存款;4)他国的CBDC/GSC在本国的流通会对国内银行的资产负债经营产生肯定的影响, 影响的程度IMF尚不愿定。在一些“外币”经济体中,CBDC/GSC的出现将致使更大的危机,其偿还能力将面临更大的重压:在一些以外币作为主要流通货币的国家,因为CBDC/GSC的获得本钱较低,可用性仅受技术限制,愈加多的人将转向用CBDC/GSC作为价值存储或支付方法,使得本已十分脆弱的货币体系面临更大的重压。在经济危机中用CBDC/GSC将致使很多银行挤兑:在经济稳定的环境下,CBDC/GSC出现可能不会对经济产生影响,但在金融危机的状况下,储户可能将资产转移到海外银行。因为CBDC/GSC简化了不少繁琐的步骤,储户将会选择CBDC/GSC作为价值存储向银行挤兑。GSC的生态环境处于危险之中:GSC是一个较大的生态,包括钱包商、交易平台等,假如生态产业链上任 BTC6 个部分出现问题,都会导致风险事件。这部分风险可能会致使用户转向其他安全性更高的货币和资产,GSC对整个市场的影响会因此下滑。这点一直是大家关注的问题。以Diem的新生态为例,Diem的智能合约生态还没进步起来,目前的生态以Diem 的链为核心,有关的虚拟资产服务提供商(Virtual Asset Service Provider,VASP)一同参与。根据现在的生态格局,风险局限于平台和VASP机构的风险。其中,VASP的风险由TRISA系统来管控,Diem链由协议层的监管机制来管,而Diem协议层的监管机制信息不多整体风险较为可控。但一旦整个结构进化为智能合约生态,风险就大得多。借助GSC,国内经济遭到外国的影响:各国经济情况与GSC发行国经济情况不同,各国之间的利益将难以平衡,这是很多国家反对脸书Diem是什么原因。因为GSC的出现,各经济体之间会相互影响,可能存在系统性风险:GSC发行方结合全球金融环境的影响对GSC的调整,对用该GSC的国家金融稳定会导致很大的冲击。在同一个GSC阵营内部,彼此间的相互影响不均衡,可能致使该GSC阵营内的金融系统崩溃。这是其他各国坚持反对Diem的一个缘由焦点是Diem平台会以什么样的进度进入世界各地,用Diem平台的用户数有多少。因为Diem比USD还要有更大渗透性,假如该平台的竞价速度非常快,而且用户数目大,相应的风险就会难以估算。相应的,美国的经济危机可能通过 Diem这种数字USD的形式将风险传递给全世界。全球多极化趋势形成后,不同阵营之间将爆发货币战争,加剧金融环境动荡:CBDC/GSC的转换本钱将会决定阵营内参与方的数目。因此,一些提供商想减少本钱,致使并承担更大的份额去吸收获员,加入我们的阵营以应付货币战争。GSC服务提供商可能会冒更高的风险来占领市场份额:GSC 也是网络企业,由于角逐和盈利需要,可能采取较为激进的方法。CBDC和GSC可以采取更多的冒险动机,增加脆弱性,由于更容易获得外汇可以减少投机头寸的买卖本钱。第一个问题是,在这部分新形式的数字虚拟货币中增加的便利性和易于持有和买卖的便利性,会不会给与货币替代有关的传统金融稳定风险带来额外重压,比如因货币错配而产生的资金风险和偿付能力风险。另一个问题是,在正常状况下用它们会不会导致中间化风险,而在重压较大的状况下会增加运行风险。方框2讨论了广泛使用和用CB DC和GSC对金融中介结构的影响。除此之外,互联网攻击,资产保管人或钱包服务提供商(比如加密交易平台和/或授权转售商)的失败或GSC做市商的流动性风险也会引发信心危机。(FSB 2021)拥有GSC安排的国家将需要考虑GSC安排本身是不是存在重大的流动性风险,市场风险和操作风险,它们与当地金融体系的相互联系与溢出效应。用CBDC或GSC进行外贸支付的情景(场景1)可能对金融机构资产负债表的脆弱性影响不大。 在这样的情况下,用户可能仅出于买卖目的而持有CBDC或GSC的余额。在某些状况下,个人可以暂时持有有限的CBDC或GSC余额作为价值存储,以代替银行存款。与此有关的银行存款的适度降低可能会致使筹资风险适度增加,由于银行会用其他更不稳定的出处来弥补存款资金的损失。除此之外,紧急依靠外贸支付成本的银行可能会降低这种收入出处。³与部分“外币”经济体相比,更大的货币替代(情景2)可能会给资本和偿付能力风险带来更大的重压(Gulde等,2004;Levi Yevaty,2006;DeNicolò等,2005)。CBDC或GSC可能会提升已经用外币的国家/区域的货币替代程度,由于这种货币的获得和买卖摩擦可能会降低。比如,外国纸币可能没办法免费获得,并且从发行国发出的运输本钱可能非常高,从而限制了其用作支付方法。对于CBDC或GSC,没监管障碍,可用性仅受技术限制。因为货币功能的互补性,更高的用作为支付方法也会致使更高的用作为价值存储。伴随个人用国内银行存款代替CBDC或GSC来存储价值和支付方法,银行将面临更高的资金和货币风险。假如银行在CBDC或GSC中进行贷款计价,那样它们也会面临更大的信用风险。对于主要收入出处为当地货币或抵押品以当地货币计价的借款人而言,这特别要紧。⁴用海外的CBDC或GSC可能会在重压下致使更高的操作风险。Mancini- Griffoli等人剖析了CBDC对发布国家金融稳定的潜在影响。他们觉得,影响可能是有限的,取决于CBDC的设计特征。然而,对于很多新兴市场和进步中国家来讲,银行系统的挤兑总是与货币或国家的挤兑有关联。在这样的情况下,储户将被鼓励将其财富转移到外国资产。储户在选择是不是挤兑银行时,外国资产的可获得性是一个要紧的考虑原因。另一个要紧原因是,发行货币的央行可以提供最后贷款人支持。假如向数字钱包开户和转账比在海外银行开户和转账更快捷、更便捷,而且考虑到发行货币的央行可能不太容易提供紧急流动性援助,储户挤兑的动机可能会增加。⁵GSC生态系统也会是一个要紧的风险源。所有类的常规风险,包括流动性、市场、信贷、运营和互联网风险,与与GSC钱包服务提供商、交易平台和其他有关市场基础设施有关的风险,都可能影响GSC的价值。认识到这部分风险可能会致使大家从GSC转向其他更安全的货币和资产,可能致使GSC与其货币单位之间的联系破裂。这种挤兑可能会给持有者带来潜在损失,增加外贸资本流动的波动性,并致使更广泛的金融稳定影响。⁶伴随全球使用单一的GSC(情景3),国内财务情况将更多地遭到全球原因的影响。伴随全球金融体系的日益一体化,各个国家的国内金融情况愈加遭到所谓的全球金融周期的驱动(Agrippino和Rey,2021年)。单一GSC的广泛使用可以加大这一趋势。全球金融周期可能与GSC安排的生态系统安全性和完善性的感知变化有关。这部分也会是由GSC发行方发起的利率变动驱动的。结果,地方监管部门可能发现限制兴盛和萧条的动力愈加困难。比如,欧元区的经验表明,因为整个欧元区的宽松金融情况,一些国家(比如西班牙)在用监管工具来抑制房产价格和信贷增长的上行重压方面面临着重大挑战。⁷全球使用GSC可能会因互联而致使系统性风险。对GSC生态系统任何组成部分的重压都可以飞速外贸传递。这不只适用于与外贸提供服务本身有关的“直接”途径(比如有关服务的可用性和条件与获得支持资金和储备金的问题),而且还适用于“间接”途径(比如通过声誉渠道) 风险。服务提供商(比如,商家,钱包提供商,经理或储备资产的推广托管人/受托人)在一个管辖区中的问题可能会致使另一个管辖区中的用户质疑GSC的安全性和靠谱性。最后,一个管辖区的弱点可能会给整个生态系统带来风险。这可能会致使全球支付系统中断,致使全球支付中断。⁸在全球多极化的状况下(情景4),辖区内的货币角逐可能会使当地的金融情况愈加动荡。 CBDC与GSC之间的低转换本钱可能会使在货币集团或数字虚拟货币范围的参与不稳定。然而,尽管Fernandez-Villaverde and Sanches(2021)觉得货币角逐只能在肯定的限制性条件下维持稳定,但角逐可能会在风险管理方面树立纪律,以长期维持私人发行货币的吸引力(Hayek,1976)。确实,经济学家之间没就货币角逐的历史事件是不是与金融稳定性的改变或恶化有关的共识(比如,White,1995)。⁹货币角逐可能会刺激GSC服务提供商在短期内承担更高的风险以获得市场份额。因为GSC受益于强大的互联网效应,发行方和服务提供商将承受巨大的角逐重压以争夺市场份额。因此,激进的商业模式可能会给生态系统带来更多风险,比如,GSC服务提供商可能会寻求通过在短期内提供亏损的服务来获得市场主导地位,以弥补这种损失 通过长期获得更高的价值(捕获垄断租金),承担过多的风险和/或从随后可能出现的大到破产的补贴中获利。因此,新的具备系统重要程度的机构的出现和潜在的反角逐影响可能是系统风险的出处。

3.1条。从象征到死亡——前所未有些变化以Diem的进步为例,Diem第一设计了我们的支付系统,进而进步数字资产,到最后达成数字资产的布局,吸引数字金融公司进入,形成一个稳定的数字虚拟货币市场。Diem的这种进步方案可以保证其最后市场的合法性。但,代币市场不合法的现象依旧存在。所谓 去中心化的金融[6],即 Decentralized Finance,被称作“去中心化”金融或者分布式金融。去中心化的金融是开放数字代币互联网的各类金融范围的应用集合,旨在打造一个多维度的金融系统,以区块链技术和密码货币为基础,重新创造并健全已有些金融体系。去中心化的金融吸引了海量资金投入者,以各自的代币作为基础资产,形成了一个代币市场。金融行动特别工作组在拟定Travel Rule[8]时,可能缺少对数字代币市场进步的全方位知道。数字代币比如 BTC ,是经过4个不同阶段达到目前情况。当支付工具成为资金投入工具(2021-2021年)的时候,经历了代币大涨的阶段,但后来的涨幅(2021年)是因为交易平台进入合规监管视角,带来币值上升大涨。当代币成为资金投入工具的时候,数字代币中的稳定币(比如泰达币)无限发行货币,等于提供无限的活水,以至于代币市场疯涨。2021年因为监管单位(比如美国证券交易委员会)开始调查一些代币的行为,被调查的单位的数字代币领头跳水,但却引发整个数字代币市场下跌。但任何用途都会有反用途,成也萧何,败也萧何。2021年数字代币狂跌是因为监管导致的,而2021年疯涨也是因为监管导致的。2021年6月30号FATF的强制实行Travel Rule,很多数字虚拟货币交易平台被迫纷纷注册备案,备案后反而促成了数字代币大涨。因为交易平台注册备案符合法规,交易平台的系统性风险大大减少,市场预期交易平台各类代币大概也合法化,带来囤币动机,这成为2021年数字代币币值上涨的一个主要原因(但还有其他缘由)。概要数字代币的进步历程,大家得到以下四步进步路线:1支付功能:早期的代币市场主如果灰产和地下经济的很多资金外贸支付;2资金投入媒体:2021年开始,代币被用于ICO,在2021年达到最高峰,直至2021年9月,国家颁布区块链代币筹资管理条例,致使 币圈 暴跌。这里数字代币成为价值存储,用来资金投入,并且一度产生很大的市场波动;3自建金融体系:2021年左右, 币圈 转向去中心化的金融,模仿目前金融系统,开发各样金融应用场景;4合规法律规范:2021年6月30号,这是FATF需要虚拟资产服务商(Virtual Asset Service Providers, VASP)符合Travel Rule的日子。数字代币的进步史为GSC开启了将来的路线,有所不一样的是,合规是GSC的第一步而不是最后一步:1遵守监管法规:脸书Diem正在寻求多国监管单位的赞同;2支付功能:Diem作为外贸支付和国内支付的功能,但这里Diem的作用比代币大的多,由于很多企业会想同意Diem币;3资金投入媒体:Diem币可以贷款,可以资金投入;4打造我们的金融体系:这里明显的Diem会以智能合约打造我们的金融体系,从多家机构想出资1000万USD加入Diem社区可以看出该金融体系会有多大,且多家大机构还可以带动很多小公司加入Diem社区。图1表示了以上关系:图1:代币市场进步历史VS GSC进步步骤的预测在IMF 2021年7月的报告中[10],商业银行会以三部曲的形式即共存、互补、取代的步骤系统性被取代,世界金融体系将大不相同。IMF觉得商业银行最后会被取代,并以“空前”来形容将来金融市场的大改变。过去常见觉得IMF在2021年的看法有一些过激,2021年6月美联储的研究报告却公开支持IMF的研究结果,用数学博弈论证明将来商业银行没存款,商业银行只能转[9]。这代表这空前改变恐怕会真的发生,若是如此,世界将面临巨大的金融市场改革。3.2条。象征与死亡:哪个比较好金融市场所规市场和地下市场的角逐平时存在。一笔资金假如不投向合规市场,大概就投向地下市场。在一些国家,地下经济很发达,但合规市场却是很差。在上次欧猪事件,欧洲富有国家不想扶持这部分地下经济活跃的欧猪国家,觉得他们的经济情形还没那样糟。经济市场的管控需要考虑地下市场的情况。因为地下市场监控需要很多的科技,因为地下经济都会借这次机会很多数字化,监管科技需要大力进步,不然后果紧急。哈佛大学Rogoff教授觉得,金融监管需要包括合规市场和地下市场。因为地下市场是合规市场的1/5,而且因为数字化地下市场愈加便捷,加上Travel Rule的实行,一些地下市场也合规了,因此更多人想用“部分合规”的地下市场。由于担心Diem发行的影响不可控,G20一直在延迟Diem的发行[12]。G20是更想选择灰色破坏市场的数字代币,还是更想选择尽力合规的Diem币系统?这是个悬而未决的问题。大家觉得这看法尤为重要,在第4节继续讨论。FATF通过Travel Rule使代币市场所规,带来代币市场大涨,现在的局势是片面同意代币市场,让其部分合法化。假如IMF的看法正确,GSC生态的风险会使GSC的影响力减少。尽管去中心化的金融的风险很大,但 币圈 依旧凭着Travel Rule的实行蓬勃进步,很多代币轮番上市和上涨,这部分风险并非用Travel Rule 来合规化可以解决的。在代币和Diem的选择中,事实上走向了代币合规化路线。图2:很多国家都在合规市场设立关卡,但地下市场早已互通3.3条。Diem的生态风险显然被低估了风险的进步经历了两次更迭。第一期只不过有Diem链和VASP 的风险,第二期就有千万单位的自金融公司出现,包含他们的软件系统和金融风险,而后面还有很多的间接企业的风险。而这部分自金融公司和间接公司很大概已经和地下数字经济公司有业务往来,本身就存在风险。关于风险,不可以只重视IT问题,法律、规范、金融步骤都会是要紧的考量。去中心化的金融风险事件频发,代表这种可编程的经济体系的风险很大。IMF觉得Diem生态的风险很大,虽然认识到这风险,但明显低估这风险,只不过短评了几句。大家看到Diem生态现在的风险只在于Diem链和有关的VSAP,而这两的风险还最好控制,最大的风险是将来的智能合约生态出现。因为智能合约支持“可编程的经济”,这表示其他人都可以用代码来管理数字金融,由于参与单位多,想开发代码的人也多,应用也会多样化,这个风险很大。图3:Diem 生态的风险,从早期链和VASP风险,到第2期很多企业的风险在《智能合约:重构社会契约》[5]里面,大家提出多个科技来解决这部分问题,包括:1) 开发智能合约模版,并且规定所有智能合约需要用这部分模版,这是依据李嘉图合约(Ricarpan Contracts)的方法; 2) 用标准化的智能合约,比如每一个应用只能从标准化的合约组合完成,如此每一个应用都有监管机制;3) 定制智能合约的规范,ISDA的工作就是一个例子;4) 用形式化方法和语言,比如美国雅阁项目(Accord Project),这项目将形式化办法放进法言法语里面,便捷形式化验证。如此无需先使用方法言法语来表达合同,再把这合同翻译成形式化语言来剖析和验证; 5) 用比特犬开发步骤来完成智能合约;6) 用顶层设计的皋陶模。在如此规范下,GSC的风险才能减少,不然风险可能很大。这部分都是从合规和法律看法出发。假如Diem真的打造可编程的经济体系,需要有很严格的监管体系,从智能合约概念、语言设计、合同模版、形式化办法、验证系统、监控系统都需要标准化并且迅速开发出来。这还需要一段时间,但一旦打造,就打造了数字金融帝国[4]。

4.1 FSB对GSC的监管原则2021年十月13日,金融稳定理事会(Financial Stability Board,FSB)发布报告《对“全球稳定币”安排的监管、监督和审慎》(Regulation, Supervision and Oversight of “Global Stablecoin” Arrangements)[11]。GSC的出现可能会挑战现有监管和监督的全方位性和有效性。FSB提出10项高级别建议,这部分建议促进了对GSC安排的协调,有效的监管、监督和审慎,以应付GSC在国内和国际层面导致的金融稳定风险。它们支持负责任的革新,并为辖区推行国内办法提供足够的灵活性。但FSB的建议几乎都是关注与链和GSC上的风险,没了解提出GSC生态的风险。因为Diem Dollar可能在2021年1月上线,上线后一定会引起很多自金融公司出现,这部分生态的风险可能比链的风险更大,因为自金融公司很多,而且应用广,但监管这部分单位的规则和机制都还没出现。另外FSB提出的监管法规还是高级别的建议。但高级别的建议常常不可以落地,有名无实,使实质有效监管滞后。建议FSB提出容易而又可实行机制,尤其是可自动实行的监管机制(比如3.3节讨论的机制),并且让这部分监管机制和生态一块成熟。4.2灰色市场挤压合规市场,是潜在的风险源同时间FSB应该关注到地下数字经济对GSC和合规市场都会有巨大影响,尤其是FATF实行Travel Rule后,地下经济活动的空间更大了。代币市场根据Travel Rule向合规过渡时,虽然只能达成部分合法,这也使得代币市场获得了肯定的存活空间,代币市场很多爆发。同时,依据哈佛大学Rogoff教授的理论,部分的地下市场也慢慢向部分合规化转变。如此,代币市场会和Diem等合规市场产生角逐,挤占Diem的市场份额。合规Diem还可以使用方法规来限制,灰色代币在匿名下(尤其是用零常识证明协议的买卖系统)的买卖在洗钱上风险比Diem币的风险更大。因为代币市场进入条件和门槛较低,吸引市场投机者转而走向代币市场,这一进步方向的风险是巨大的。一些国家,比如韩国,已经需要用零常识证明的系统(比如Zcash)离开当地交易平台,由于他们觉得这部分系统不符合Travel Rule,过度保护隐私而不符合监管法规。4.3监管政策从反洗钱进步到新货币战争IMF觉得GSC服务商可能缘由采取有风险的做法来吸引顾客,却没意识到这早已是数字代币的规范作业,而且实行多年。币价高涨时一些代币市价超越美国大银行的市价,代币开创者身价超越Google开创者的身价,这刺激了很多人铤而走险。后来代币暴跌,资金投入人也遭受了很大的损失。假如IMF和FSB觉得GSC有巨大的风险,目前数字代币风险却更大。数字代币交易平台合规化,使得很多资金走进代币市场(而没选择进合规市场),反而压抑了合规市场。因为数字化,加上代币交易平台合规化,合规市场和地下市场目前有更多的交集。比如FATF发布的洗钱案例,多半是通过地下市场和合规银行一同完成的,极少纯粹通过地下市场。而且金融危机会在地下市场先爆发,而不是在合规市场先爆发。所以FSB关注GSC金融稳定问题的时候,应该也看重地下市场的风险传递到合规GSC市场的场景与预防手段。IMF可能没考虑到监管政策也是新货币战争的一个要紧布局。Rogoff教授在2021年已经提到监管就是新货币战争的3大竞技场之一,地下市场是全球性的(图2),不是地方性的。依据美国监管科技公司采集的数据,在现在的代币市场,交易平台之间74%的买卖是外贸支付,这表示地下市场早就是全球互通的。假如互通管道没控制好,一个国家的金融危机就会经过地下市场传到另外一国,关于这一点,FATF和IMF没提及。事实上,一个监管方案就是新货币战争的一个要紧布局,而不再只不过“反洗钱”而已,而监管科技就是新货币战争的最主要的工具。Diem 项目已经有“空前”的影响,无需地下市场再来干扰已经足够复杂的合规市场。据此,大家建议,在监管政策上,充分平衡合规市场和地下市场,防止地下市场干扰合规市场,严格控制地下市场的风险传播到合规市场。参考[1]. 蔡维德等,2021年十月IMF《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》报告解析(一)从天方夜谈到公认知识:CBDC或GSC之于储备,2021.11.09[2]. 蔡维德等,2021年十月IMF《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》报告解析(二)—-四个场景剖析,2021.11.09[3]. 蔡维德等,新数字虚拟货币对主权货币及宏观金融的影响:2021年十月IMF《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》报告解析(三),2021.11.23[4]. 蔡维德,王娟,向伟静,外币取代现象:2021年十月IMF《外贸支付的数字虚拟货币:宏观金融的影响》报告解析(四)2021.12.2[5]. 蔡维德.智能合约:重构社会契约[M]. 法律出版社, 2021[6]. Gudgeon, Lewis, et al. quot;The Decentralized Financial Crisis: Attacking 去中心化的金融.quot; arXiv preprint arXiv:2002.08099 .[7].https://consensys.net/blockchain-use-cases/decentralized-finance/[8]. 蔡维德,监管科技新方向:互联网化、嵌入式、实时化、混合化、自动化、全方位化,2021.10.09[9]. 蔡维德等,零售央行数字虚拟货币回归主流,商业银行真有危险了,2021.07.01[10]. 蔡维德,姜晓芳,“十面埋伏,商业银行真的要四面楚歌?—解析2021年IMF的‘数字虚拟货币的兴起’报告”,2021.09.21.[11].https://www.fsb.org/2021/10/regulation-supervision-and-oversight-of-global-stablecoin-arrangements/[12].https://www.fsb.org/2021/10/regulatory-issues-of-stablecoins/作者简介:蔡维德北航数字社会与区块链实验室主任,天德科技首席科学家,国家科技部重大项目负责人,中国信息界区块链研究院院长,国家云数据(贵州)综合试验区区块链网络实验室主任, 天民(青岛)国际沙盒研究院院长, 赛迪(青岛)区块链研究院名誉院长,中国亚洲经济进步协会区块链产业专业委员会会长,人民创投区块链研究院专家委员会特聘专家,中国区块链生态网盟专家委员会主任,山东网络金融工程技术研究院中心首席科学家,广电运通区块链首席科学家王娟西安交通大学应用经济学博士(后),美国佛罗里达大学系统工程博士后,OECD区块链政策委员会专家魏景祥北京航空航天大学数字社会与区块链实验室硕士研究生

作者简介:

标签:数字货币(20)DeFi(22)